트럼프 대통령 정부 : 행정명령을 통해 불법체류자의 자녀에게 시민권을 부여하지 않도록 제한하는 정책을 추진 Trump Administration Policy: Restricting Birthright Citizenship via Executive Order
주요 내용 요약 : 출처 기사 원문 링크
사건 배경
출생 시민권(Birthright Citizenship)은 미국 수정헌법 제14조에 근거하여, 미국에서 태어난 모든 아이는 부모의 이민 신분과 관계없이 미국 시민으로 간주된다는 원칙입니다.
도널드 트럼프 전 대통령은 이에 대해 행정명령을 통해 불법체류자의 자녀에게 시민권을 부여하지 않도록 제한하는 정책을 추진했습니다.
2. 연방대법원 판결 요지
전국 단위 가처분 명령(nationwide injunctions)을 제한하는 결정을 내림.
하지만 트럼프의 시민권 제한 행정명령이 위헌인지 여부 자체에 대한 판단은 내리지 않음.
해당 사안은 다시 하급심으로 환송됨. 따라서 향후 지역별로 상이한 판단이 나올 수 있고, 시민권 관련 정책이 ‘주 단위’로 분열될 가능성이 커졌습니다.
3. 향후전망
전국적 효력 정지를 얻기 위해 ‘집단소송(class-action)’ 방식의 대응이 시작됨 (이미 메릴랜드와 뉴햄프셔에서 소송 제기).
반대 입장에서는 이러한 판결이 헌법상 확립된 권리를 지역적 혼란으로 만드는 위협이 될 수 있다고 비판.
4. 전문가 발언 인용 요약
“이런 명백한 위헌적 행정명령은 처음 본다.” — 존 커게너(John Coughenour) 연방지방법원 판사
“대법원이 전국적 판결을 허용하지 않으면서, 혼란과 공포를 초래했다.” — Krish O’Mara Vignarajah, Global Refuge 대표
“전략적으로 헌법 위헌성 판단은 피하고, 법원의 가처분 범위만 축소했다.” — Jessica Levinson, 로욜라 로스쿨 교수
Source: AP News
1. Background
Birthright citizenship in the United States is based on the 14th Amendment to the U.S. Constitution, which guarantees that anyone born on U.S. soil is automatically granted U.S. citizenship, regardless of the immigration status of their parents.
Former President Donald Trump challenged this long-standing principle by issuing an executive order to deny automatic citizenship to children born in the U.S. to undocumented immigrants. The move was part of his broader hardline immigration agenda.
2. Supreme Court Ruling Summary
The U.S. Supreme Court recently ruled to limit the use of nationwide injunctions by lower courts. However, the Court did not address the constitutionality of Trump’s executive order regarding birthright citizenship.
Instead, the case was remanded to lower courts, which means that future rulings could vary by jurisdiction. This opens the door for fragmentation of citizenship rights on a state-by-state basis.
3. Outlook and Future Litigation
To regain broader protection, immigrant advocacy groups have begun filing class-action lawsuits aiming to secure nationwide relief. As of now, new lawsuits have been filed in Maryland and New Hampshire.
Opponents argue that the Supreme Court’s ruling may create legal inconsistency and confusion, undermining a constitutional right that has been recognized for over a century.
4. Key Quotes from Legal Experts
“I’ve been on the bench for over four decades. I can’t remember another case where the question presented was as clear as this one is. This is a blatantly unconstitutional order.”
— Judge John Coughenour, U.S. District Court
“By denying lower courts the ability to enforce that right uniformly, the Court has invited chaos, inequality, and fear.”
— Krish O’Mara Vignarajah, CEO of Global Refuge
“The Trump administration made a strategic decision, which I think quite clearly paid off, that they were going to challenge not the judges’ decisions on the merits, but on the scope of relief.”
— Jessica Levinson, Professor at Loyola Law School
