미국 영주권 10만 달러 보증금 검토… H-1B 위법 판결이 말하는 미국 이민법의 새로운 방향
미국 영주권 10만 달러 보증금 검토…
H-1B 위법 판결이 말하는
미국 이민법의 새로운 방향
$100K Immigrant Visa Bond Under Review…
What the H-1B Ruling Signals About
the New Direction of U.S. Immigration Law
H-1B 10만 달러 납부 요건은 연방법원이 위법이라 판단했지만 항소 중입니다. 영주권 10만 달러 보증금은 아직 검토 단계입니다. 두 제도는 법적 성격이 완전히 다릅니다. 자극적인 기사 제목보다 법적 현실을 정확히 파악해야 합니다.
The $100K H-1B fee was ruled unlawful by a federal court — but the ruling is stayed. The $100K immigrant visa bond is still only a proposed policy. The two have entirely different legal characters. Understanding the legal reality matters more than the headline.
+ 항소 중
- H-1B $100K 납부 요건: 연방법원 위법 판결 — 그러나 판결 효력 일시 정지, 항소 진행 중
- 영주권 $100K 보증금: 최종 규정 없음, 시행일 미확정, 적용 기준 미공개 — 검토 단계
- 두 제도 모두 "$100K"를 사용하지만 법적 성격·현재 상태 완전히 다름
- H-1B 판결 핵심: 행정부가 의회 승인 없이 사실상 세금을 부과했다는 것이 위법 이유
- 영주권 보증금이 실제 시행되면 법적 권한·APA·적법절차 등 복수의 쟁점이 예상됨
- 이민법에서 "제안"·"최종 규정"·"시행"·"법원 판결"·"항소"는 모두 서로 다른 단계
같은 10만 달러, 그러나 전혀 다른 두 제도입니다
최근 이민 관련 보도에서 "10만 달러"라는 숫자가 연이어 등장하면서 많은 분들이 혼란스러워하십니다. 하나는 H-1B 전문직 취업비자 신청자에게 요구된 10만 달러 납부 요건이고, 다른 하나는 해외 영주권 신청자에게 최대 10만 달러 보증금을 요구하는 방안입니다. 같은 금액이지만 법적 성격과 현재 상태는 완전히 다릅니다. 이민법 변호사의 시각에서 가장 중요한 것은 언론 기사보다 정책의 법적 근거와 현재 효력을 정확히 구분하는 것입니다.
왜 법원은 H-1B 10만 달러에 제동을 걸었을까요
2025년 9월 19일, 트럼프 대통령은 대통령 포고령 Proclamation 10973에 서명하여 해외 영사처리 대상 신규 H-1B 신청자에게 10만 달러 납부 요건을 부과했습니다. 이 요건은 2025년 9월 21일부터 시행되었습니다. 이후 2026년 6월 8일, 미국 매사추세츠 연방지방법원은 State of California et al. v. Mullin 사건에서 이 납부 요건이 위법이라고 판단했습니다. 판결의 핵심은 금액이 아닙니다. 권한의 문제입니다.
"법원이 문제 삼은 것은 '$100,000이 너무 많다'는 것이 아니었습니다. '의회의 명확한 위임 없이 행정부가 사실상 새로운 세금을 만들었다'는 것이었습니다. 이 구분이 향후 이민 비용 정책 전반에 중요한 기준이 됩니다."
미국 헌법상 세금은 원칙적으로 의회의 입법 권한에 속합니다. 법원은 10만 달러가 단순한 행정서비스 수수료가 아니라 실질적인 세금(Tax)의 성격을 가진다고 판단했고, 대통령 또는 행정부가 명확한 의회의 위임 없이 이를 부과하는 것은 허용되지 않는다고 결론 내렸습니다. 이 판결은 향후 행정부가 이민 관련 비용을 대폭 인상하려는 정책에도 중요한 법적 기준이 될 수 있습니다.
또한 D.C. 연방지방법원은 같은 사안에 대해 합법이라고 판단한 바 있으며, 이 판결은 현재 D.C. Circuit에서 항소심이 진행 중입니다. 동일 사안에 대해 연방법원 간 상충 판결이 존재하는 만큼, 최종적으로는 연방대법원이 결론을 내릴 가능성이 높습니다.
10973 서명
2025.09.19
위법 판결
2026.06.08
Circuit 항소
진행 중
병행 항소
(합법 판결)
최종 판단
(예상)
영주권 10만 달러 보증금 — 합법일까요, 위법일까요?
현재로서는 누구도 단정할 수 없습니다. 최종 규정 자체가 존재하지 않기 때문입니다. 국무부(DOS)가 해외 영사관을 통해 영주권을 신청하는 일부 신청자에게 최대 10만 달러의 보증금을 요구하는 방안을 검토 중이라는 보도가 있지만, 현재 시행 규정이 발표된 것도 아니고, 시행일이 확정된 것도 아니며, 적용 대상 국가나 신청자 기준도 공개되지 않은 검토 단계의 정책 구상입니다.
실제 시행된다면 다음과 같은 법적 쟁점이 예상됩니다.
실제 영주권 신청 비용은 얼마인가요?
혼란스러운 보도 속에서 현재 실제로 시행 중인 비용을 정확하게 파악하는 것이 중요합니다.
| 항목 | 정부 수수료 |
|---|---|
| I-485 Adjustment of Status | $1,440 |
| I-765 취업허가 (EAD) | $260 |
| I-131 Advance Parole | $630 |
| I-130 청원서 (온라인) | $625 |
| 합계 (가족초청 기준) | Total $2,955 |
| 항목 | 정부 수수료 |
|---|---|
| I-130 청원서 (온라인) | $625 |
| 이민비자 신청 처리비 | $325 |
| Affidavit of Support 심사비 | $120 |
| USCIS Immigrant Fee | $235 |
| 합계 (가족초청 기준) | Total $1,305 |
이번 정책들이 보여주는 공통된 흐름
최근 미국 이민정책은 분명한 방향성을 보이고 있습니다. 단순히 이민 숫자를 줄이는 것이 아니라, 신청자의 경제적 자립 능력과 미국 사회에 대한 재정적 부담 가능성을 더욱 엄격하게 평가하려는 움직임이 강화되고 있습니다. Public Charge 심사 강화, 재정보증(Affidavit of Support) 기준 상향, 비자·영주권 심사 강화, 신원조회 확대 — 이 모든 흐름이 같은 방향을 가리키고 있습니다.
공식 출처 및 참고자료
내 케이스에 실제로 영향이 있는지
확인해 보세요.
면책 조항 — 본 칼럼은 2026년 7월 현재 공개된 법원 판결, 정부 발표 및 보도 내용을 바탕으로 작성된 일반적인 법률 정보입니다. 향후 항소 결과, 최종 행정규칙 또는 입법에 따라 정책 내용은 변경될 수 있습니다. 본 칼럼은 특정 사건에 대한 법률 자문을 구성하지 않습니다. Law Office of Chris W. Chong · cchonglaw.com
+ Appeal Pending
- H-1B $100K fee: ruled unlawful by federal court — but the ruling is stayed and the government's appeal is pending
- Immigrant visa $100K bond: no final rule, no effective date, no published criteria — proposal stage only
- Both use "$100,000" but have entirely different legal characters and current legal status
- Court's reasoning: the fee was not a service charge but a tax imposed without clear congressional authorization
- If the bond is implemented, it will face legal challenges on statutory authority, APA compliance, and due process
- In immigration law, "proposed," "final rule," "effective date," "court ruling," and "appeal" are entirely different stages
Same Dollar Figure — Entirely Different Legal Realities
The number "$100,000" has appeared repeatedly in U.S. immigration coverage recently, creating understandable confusion. One refers to a payment requirement imposed on certain H-1B visa applicants abroad. The other refers to a proposed bond of up to $100,000 for some overseas immigrant visa applicants. The same dollar amount, but the legal character and current status of the two are completely different. From the perspective of an immigration attorney, what matters most is not the headline — it is the legal basis and actual enforceability of a policy at any given moment.
Why Did the Court Strike Down the H-1B $100K Fee?
On September 19, 2025, President Trump signed Presidential Proclamation 10973, imposing a $100,000 payment requirement on new H-1B petitions subject to consular processing, effective September 21, 2025. On June 8, 2026, the U.S. District Court for the District of Massachusetts ruled in State of California et al. v. Mullin that this requirement was unlawful. The core of the decision was not the dollar amount — it was a question of constitutional authority.
"What the court found problematic was not that '$100,000 is too much.' It was that the executive branch imposed what was functionally a new tax without clear congressional authorization. That distinction carries significant implications for immigration cost policy going forward."
Under the U.S. Constitution, the power to impose taxes resides primarily with Congress. The court determined that the $100,000 requirement was not a standard administrative service fee but had the functional character of a tax. Without clear congressional delegation of authority to impose it, the executive branch's action was unlawful. This ruling may serve as an important legal precedent for future immigration cost policies that seek to impose substantial financial requirements without explicit congressional authorization.
Critically, the U.S. District Court for the District of Columbia reached the opposite conclusion in a parallel case — upholding the fee as lawful. That case is now on appeal before the D.C. Circuit. With conflicting rulings from two federal district courts on the same issue, it is widely anticipated that the U.S. Supreme Court will ultimately resolve the question.
10973 Signed
Sep 19, 2025
Ruled Unlawful
Jun 8, 2026
Circuit Appeal
Pending
Parallel Appeal
(Upheld Below)
Final Resolution
(Anticipated)
The Immigrant Visa Bond — Would It Be Lawful?
At this stage, no definitive answer is possible — because a final rule does not yet exist. Reports have indicated that the State Department is weighing a proposal to require bonds of up to $100,000 from certain overseas immigrant visa applicants. However, no implementing regulation has been published, no effective date has been set, and no applicant eligibility criteria have been made public. This remains a proposed policy concept — not an enacted rule.
If it were to be implemented, the following legal challenges would be anticipated.
What Are the Actual Current Green Card Filing Fees?
Amid confusing coverage, it is important to be precise about what fees are actually in effect today.
| Form | Government Fee |
|---|---|
| I-485 Adjustment of Status | $1,440 |
| I-765 Employment Authorization (EAD) | $260 |
| I-131 Advance Parole | $630 |
| I-130 Petition (online) | $625 |
| Total (family-based estimate) | Total $2,955 |
| Form / Fee | Government Fee |
|---|---|
| I-130 Petition (online) | $625 |
| Immigrant Visa Application Processing | $325 |
| Affidavit of Support Review | $120 |
| USCIS Immigrant Fee | $235 |
| Total (family-based estimate) | Total $1,305 |
The Broader Trend These Policies Reflect
Taken together, these developments reflect a consistent direction in current U.S. immigration policy. The focus is not simply on reducing the number of immigrants — it is on more rigorous evaluation of each applicant's financial self-sufficiency and potential fiscal impact on U.S. society. Heightened Public Charge analysis, more demanding financial sponsorship requirements, expanded vetting across visa and green card categories, and now proposed financial guarantees — these developments all point in the same direction.
Official Sources & References
Let's Confirm What Actually
Applies to Your Case.
Disclaimer — This column is based on publicly available court decisions, government announcements, and press reports as of July 2026, and is for general informational purposes only. Policy content may change based on appellate outcomes, final regulations, or legislation. This column does not constitute legal advice for any specific case. Law Office of Chris W. Chong · cchonglaw.com
