나에게도 과실이 있다면 보상은 못 받을까요?50%가 넘는 순간 결과가 완전히 달라집니다.
나에게도 과실이 있다면 보상은 못 받을까요?50%가 넘는 순간 결과가 완전히 달라집니다
Partially at Fault in a Utah Car Accident?Everything Changes the Moment You Cross 50%
Utah의 50% 기준, PIP, 그리고 보험회사가 당신의 말을 어떻게 사용하는지
가장 많이 받는 질문 스무 가지로 정리했습니다.
Utah's 50% bar, PIP, and how insurers use your own words against you
— answered in the twenty questions clients ask most.
유타에서 교통사고 상담을 하다 보면 거의 매번 듣게 되는 문장이 있습니다. 사고 경위를 다 설명하신 고객이 마지막에 목소리를 조금 낮추며 이렇게 덧붙이십니다.
사정을 들어보면 대체로 비슷합니다. 교차로에서 상대 차량이 갑자기 좌회전해 들어왔지만 본인도 제한속도보다 조금 빨랐던 경우. 앞차가 급하게 끼어들어 추돌했지만 본인도 안전거리를 충분히 두지 못했던 경우. 상대방이 신호를 위반했지만 본인도 사고 직전 잠깐 휴대전화를 봤던 경우입니다.
그리고 이어지는 질문은 거의 똑같습니다. “저한테도 잘못이 있으면 아무 보상도 못 받는 것 아닌가요?”
반드시 그렇지는 않습니다. Utah에서는 사고에 본인의 과실이 일부 있더라도 일정한 조건을 충족하면 상대방에게 손해배상을 청구할 수 있습니다. 다만 결과를 가르는 것은 “누가 사고를 냈느냐”가 아니라 “각 운전자에게 몇 퍼센트의 과실을 배분할 것인가”입니다. 이 숫자 하나가 보상금의 크기를 바꾸고, 어떤 구간에서는 보상을 받을 수 있는지 자체를 바꿉니다.
아래는 유타 교통사고 사건에서 고객들이 가장 자주 묻는 질문을 순서대로 정리한 것입니다. 이 중 상당수는 사고 후 며칠 안에 방향이 결정되는 문제입니다.
There is one sentence I hear in almost every Utah car accident consultation. A client finishes describing the collision, lowers their voice slightly, and adds:
The circumstances are usually similar. The other car turned left across the intersection without warning — but you were also driving a little over the limit. The car ahead cut in and you rear-ended it — but you were also following too closely. The other driver ran the light — but you had glanced at your phone moments before impact.
And the question that follows is almost always the same: “If I was partly at fault, doesn't that mean I get nothing?”
Not necessarily. In Utah, you may still recover damages from the other driver even when you carry some share of the fault, provided certain conditions are met. What decides the outcome is not “who caused the accident” but “what percentage of fault is allocated to each driver.” That single number changes the size of your recovery — and in one specific range, whether you recover at all.
Below are the questions clients ask most often in Utah car accident cases, in the order they usually come up. Many of them are decided within days of the collision.
저에게도 과실이 있으면 보상을 아예 못 받나요?
Can I Still Recover If I Was Partly at Fault?
그렇지 않습니다. Utah는 비교과실(comparative negligence) 제도를 적용합니다. 사고 피해자에게 일정한 과실이 있다는 사실만으로 그것이 자동으로 손해배상을 막지는 않습니다.
쉽게 말하면 Utah에서는 교통사고를 반드시 “상대방 100% 잘못 / 나는 0% 잘못”으로 나눌 필요가 없습니다. 사고 상황에 따라 다음처럼 나누는 것이 가능합니다.
- 상대방 90% / 나 10%
- 상대방 80% / 나 20%
- 상대방 60% / 나 40%
Utah Insurance Department 역시 이를 comparative negligence 제도로 설명하면서, 피해자가 사고에 대해 50% 미만의 과실을 부담하는 경우 손해배상을 받을 수 있고 보상금은 본인의 과실 비율만큼 감소할 수 있다고 안내하고 있습니다.
No. Utah applies comparative negligence. The mere fact that an injured party bears some degree of fault does not automatically bar recovery.
Put simply, a Utah car accident does not have to be divided into “the other driver 100% at fault / me 0% at fault.” Depending on the circumstances, fault can be allocated as follows:
- Other driver 90% / You 10%
- Other driver 80% / You 20%
- Other driver 60% / You 40%
The Utah Insurance Department likewise describes this as comparative negligence, explaining that an injured party who bears less than 50% of the fault may recover damages, with the award reduced in proportion to their own share of fault.
예를 들어 제가 20% 잘못했다면 얼마를 받게 되나요?
What If I Am Found 20% at Fault?
가장 이해하기 쉬운 예를 들어보겠습니다. 교통사고로 인정되는 전체 손해가 $100,000이라고 가정하겠습니다. 사고 조사 결과 상대방 운전자 과실 80%, 본인 과실 20%로 판단되었다면 이론적으로 회수 가능한 손해액은 다음과 같습니다.
| 총 손해액Total Damages | 본인 과실Your Fault % | 회수 가능액Your Recovery |
|---|---|---|
| $100,000 | 20% | $80,000 |
| $100,000 | 40% | $60,000 |
| $100,000 | 50% | $0 (회수 차단 가능) |
즉 “내가 조금 잘못했다 = 아무것도 받을 수 없다”가 아니라, “내 과실 비율만큼 보상금이 줄어들 수 있다”고 이해하는 것이 정확합니다.
여기서 한 가지 더 짚어둘 부분이 있습니다. 감액은 총손해액 전체에 적용됩니다. 치료비, 임금 손실, 향후 치료비, 통증과 고통에 대한 배상까지 모두 같은 비율로 줄어듭니다. 손해액이 클수록 과실 10%의 차이가 만드는 금액 차이도 함께 커집니다.
Here is the clearest illustration. Assume the total recognized damages from the accident are $100,000. If the investigation concludes the other driver was 80% at fault and you were 20% at fault, the theoretically recoverable amount is as follows:
| Total Damages총 손해액 | Your Fault %본인 과실 | Your Recovery회수 가능액 |
|---|---|---|
| $100,000 | 20% | $80,000 |
| $100,000 | 40% | $60,000 |
| $100,000 | 50% | $0 (recovery may be barred) |
In other words, the correct understanding is not “I was partly at fault, so I get nothing,” but rather “my recovery may be reduced in proportion to my share of fault.”
One further point deserves attention. The reduction applies to the entire damages figure — medical expenses, lost wages, future medical care, and pain and suffering are all reduced by the same percentage. The larger the damages, the larger the dollar consequence of a 10% difference in fault.
49%와 50%는 왜 그렇게 중요한가요?
Why 49% and 50% Are Completely Different Outcomes
Utah 교통사고에서 특히 기억해야 할 숫자가 하나 있습니다. 50%입니다. 일반적인 두 차량 사고를 단순화해 보면 다음과 같이 정리됩니다.
| 본인 과실Your Fault % | 일반적인 결과General Outcome |
|---|---|
| 0% | 상대방 책임 범위에서 전체 손해 청구 가능 |
| 10% | 손해액의 약 90% 청구 가능 |
| 20% | 손해액의 약 80% 청구 가능 |
| 40% | 손해액의 약 60% 청구 가능 |
| 49% | 손해액의 약 51% 청구 가능 |
| 50% 이상 | 상대방에 대한 회수가 차단될 수 있음 |
표를 다시 보시면, 40%와 50% 사이에는 단순히 10%의 차이만 있는 것이 아닙니다. 손해액이 $200,000인 사건에서 본인 과실이 40%면 이론상 $120,000을 청구할 수 있지만, 50%가 되는 순간 $0이 될 수 있습니다. 같은 사고, 같은 부상인데 결과가 완전히 달라지는 구간입니다.
이 구조 때문에 상대방 보험회사 입장에서는 피해자의 과실을 50%에 가깝게 끌어올리는 것이 가장 효율적인 방어가 됩니다. 과실 비율 협상이 단순한 숫자 조정이 아니라 사건의 성패를 가르는 이유입니다.
There is one number to remember in Utah car accident cases: 50%. Simplified for a typical two-vehicle collision, the picture looks like this:
| Your Fault %본인 과실 | General Outcome일반적인 결과 |
|---|---|
| 0% | Full damages recoverable within the other party's liability |
| 10% | Approximately 90% of damages recoverable |
| 20% | Approximately 80% of damages recoverable |
| 40% | Approximately 60% of damages recoverable |
| 49% | Approximately 51% of damages recoverable |
| 50% or more | Recovery from the other party may be barred entirely |
Look at the table again. The gap between 40% and 50% is not merely ten percentage points. In a case with $200,000 in damages, 40% fault leaves roughly $120,000 theoretically recoverable — but at 50%, that figure can become $0. Same accident, same injuries, entirely different outcome.
Because of this structure, the most efficient defense available to the opposing insurer is to push your share of fault toward 50%. That is why negotiating the fault percentage is not a matter of adjusting a number — it decides whether the claim survives.
보험회사는 왜 제 과실을 그렇게 강조하나요?
Why the Insurance Company Focuses on Your Fault
보험회사가 사고를 조사하는 목적은 단순히 누가 더 잘못했는지 알아보기 위한 것만은 아닙니다. 과실 비율은 보험회사가 지급해야 할 금액과 직접 연결됩니다.
총손해액이 $200,000인 사건이라면 피해자 과실이 10%일 때와 40%일 때 손해액 계산에서 $60,000의 차이가 생깁니다. 조정자가 과실 배분에 공을 들이는 이유가 여기에 있습니다.
그래서 상대방 보험회사는 사고 직후 다음과 같은 질문을 자세히 던집니다.
- 속도가 얼마나 되었습니까?
- 상대방 차량을 언제 처음 보셨습니까?
- 브레이크를 바로 밟았습니까?
- 휴대전화를 사용하고 계셨습니까?
- 차선을 변경하는 중이었습니까?
- 피할 수 있었던 것 아닙니까?
질문 자체가 부당한 것은 아닙니다. 문제는 아직 객관적 증거가 확인되지 않은 상태에서 피해자가 자신의 추측이나 흐릿한 기억만으로 대답하면서 불필요하게 본인의 과실을 인정하는 기록을 남기게 된다는 점입니다. 그 기록은 나중에 협상 테이블에 그대로 올라옵니다.
An insurer investigates an accident for more than the question of who was more at fault. The fault percentage connects directly to the amount the insurer must pay.
In a case with $200,000 in total damages, the difference between 10% and 40% claimant fault is $60,000 in the damages calculation. That is why adjusters invest so much effort in fault allocation.
So in the days after the accident, the opposing insurer asks pointed questions:
- How fast were you going?
- When did you first see the other vehicle?
- Did you brake immediately?
- Were you using your phone?
- Were you changing lanes?
- Couldn't you have avoided the collision?
The questions themselves are not improper. The problem is that before any objective evidence has been reviewed, the injured party answers from guesswork or a hazy memory and creates a record that unnecessarily concedes their own fault. That record goes straight onto the negotiating table later.
사고 현장에서 “제가 못 봤어요”라고 말했습니다. 과실을 인정한 건가요?
Does Saying “I Didn't See Them” Count as Admitting Fault?
꼭 그렇지는 않습니다. 사람은 사고 직후 상당히 당황합니다. 충격 직전 몇 초 동안 무슨 일이 있었는지 정확히 기억하지 못하는 경우도 흔합니다.
그래서 현장에서 “제가 잘못 본 것 같아요”, “제가 조금 빨랐던 것 같아요”, “제가 못 피한 것 같습니다”라고 말했다고 해서 그것만으로 법적인 과실 비율이 확정되는 것은 아닙니다. 과실은 사고 전체의 증거를 종합해 판단합니다.
과실 판단에 실제로 사용되는 자료
- 경찰 사고보고서 및 사건번호
- 각 차량의 파손 위치와 손상 정도
- 사고 현장 사진 및 차량 최종 정지 위치
- 블랙박스(Dash Cam) 영상
- 주변 상점·주택·건물 CCTV
- 목격자 진술
- 교통신호 주기 자료
- 차량 사고기록장치(Event Data Recorder) 데이터
- 휴대전화 사용 기록
- 노면 상태 및 스키드 마크
- 사고 재구성(accident reconstruction) 분석
결국 중요한 것은 사고 직후 내뱉은 한 문장이 아니라, 객관적인 증거가 무엇을 보여주는가입니다.
Not necessarily. People are badly shaken immediately after a collision. It is common not to recall precisely what happened in the seconds before impact.
So saying “I guess I misjudged it,” “I think I was going a bit fast,” or “I couldn't avoid it” at the scene does not, by itself, fix your legal share of fault. Fault is determined by weighing the evidence of the accident as a whole.
Evidence Actually Used to Determine Fault
- Police accident report and case number
- Point and extent of damage on each vehicle
- Scene photographs and final rest positions
- Dash cam footage
- Nearby business, residential, and building CCTV
- Witness statements
- Traffic signal cycle data
- Event Data Recorder (EDR) downloads
- Cell phone usage records
- Road conditions and skid marks
- Accident reconstruction analysis
What matters in the end is not one sentence spoken at the scene, but what the objective evidence shows.
경찰이 상대방에게 티켓을 발부했습니다. 과실 문제는 끝난 건가요?
Does a Traffic Citation Settle the Question of Fault?
이 부분도 오해가 많습니다. 상대방 운전자가 교통위반 티켓을 받았다는 사실은 중요한 자료가 될 수 있습니다. 다만 그것만으로 민사상 과실 비율이 자동으로 “상대방 100% / 피해자 0%”로 확정되지는 않습니다.
반대로 내가 티켓을 받았다고 해서 무조건 손해배상 청구가 불가능해지는 것도 아닙니다. 교통법규 위반 문제와 민사상 손해배상 책임은 서로 관련될 수 있지만 동일한 문제는 아닙니다.
민사사건에서는 사고를 발생시키거나 피해를 확대시키는 데 각 사람의 행동이 어느 정도 기여했는지를 별도로 검토합니다. Utah 법은 ‘fault’를 단순한 부주의뿐 아니라 손해를 일으키거나 이에 기여한 법적 의무 위반까지 폭넓게 정의하고 있습니다.
This is another common misunderstanding. The fact that the other driver received a traffic citation can be significant evidence. But it does not automatically fix civil fault at “other driver 100% / injured party 0%.”
Conversely, receiving a citation yourself does not automatically foreclose a damages claim. A traffic violation and civil liability for damages are related questions, but they are not the same question.
In a civil case, the analysis asks separately how much each person's conduct contributed to causing the accident or enlarging the harm. Utah law defines “fault” broadly — reaching not only ordinary carelessness but breaches of legal duty that cause or contribute to the damages.
추돌사고는 뒤차가 항상 100% 잘못 아닌가요?
Is the Rear Driver Always 100% at Fault?
그렇게 단정해서는 안 됩니다. 일반적으로 뒤차 운전자는 앞차와 충분한 거리를 유지하고 안전하게 정지할 의무가 있기 때문에 rear-end collision에서 뒤차의 과실이 중심 쟁점이 되는 것은 맞습니다.
그러나 모든 추돌사고가 같지는 않습니다. 앞차 쪽에 다음과 같은 사정이 있었다면 과실 배분 문제가 생길 수 있습니다.
- 특별한 이유 없이 갑자기 급정거한 경우
- 안전하지 않게 차선을 변경한 직후 급제동한 경우
- 야간에 후미등이 작동하지 않았던 경우
- 도로에 비정상적으로 정차해 있었던 경우
- 보험금을 노린 의도적 급제동이 의심되는 경우
따라서 “뒤에서 박았으니 무조건 100%다” 또는 반대로 “내가 뒤에서 박았으니 사건이 안 된다”라고 사고 직후 스스로 결론을 내리는 것은 위험합니다.
That conclusion is too quick. It is true that a following driver generally owes a duty to maintain a safe distance and stop safely, so the rear driver's fault is the central issue in most rear-end collisions.
But not every rear-end collision is alike. Fault allocation becomes a live issue where the lead vehicle:
- Braked abruptly for no apparent reason
- Braked hard immediately after an unsafe lane change
- Had non-functioning tail lights at night
- Was stopped in the roadway in an abnormal position
- Is suspected of a deliberate brake-check for insurance purposes
So concluding on your own, in the days after the accident, that “I was rear-ended, so they're 100% at fault” — or the reverse, “I hit them from behind, so I have no case” — is a mistake worth avoiding.
교차로 사고는 왜 과실 다툼이 그렇게 많나요?
Why Intersection Collisions Are the Most Disputed
교차로 사고는 과실 다툼이 가장 자주 발생하는 유형입니다. 상대방이 좌회전을 하다 직진 차량과 충돌한 경우에도 다음을 하나하나 따져야 합니다.
- 누가 우선통행권(right of way)을 가지고 있었는지
- 신호가 무엇이었는지, 황색 구간이었는지
- 직진 차량의 속도가 적절했는지
- 좌회전 차량이 충분한 안전거리를 확보했는지
- 주의를 기울였다면 충돌을 피할 수 있었는지
특히 양쪽 운전자가 모두 “내 신호가 초록불이었다”고 주장하는 사건에서는 진술만으로 결론이 나지 않습니다. 이런 사건에서는 블랙박스 영상, 신호 주기 자료, 주변 CCTV, 이해관계 없는 독립 목격자가 사건의 방향을 통째로 바꾸는 경우가 있습니다.
상업시설이나 주택가 CCTV는 대개 일정 기간이 지나면 자동으로 덮어쓰기 됩니다. 사고 당시에는 별것 아닌 것 같았던 영상 한 편이 40% 과실 사건을 10% 사건으로 바꾸는 증거가 되기도 합니다. 영상 보존 요청은 미루면 복구가 어렵습니다.
Intersection collisions generate more fault disputes than any other type. Even where the other driver turned left into a through vehicle, each of the following must be examined:
- Who held the right of way
- What the signal was, and whether it was in the yellow phase
- Whether the through vehicle's speed was reasonable
- Whether the turning vehicle had an adequate gap
- Whether reasonable attention would have avoided the collision
Where both drivers insist “my light was green,” statements alone will not resolve it. In those cases, dash cam footage, signal cycle data, nearby CCTV, and an independent witness with no stake in the outcome can reverse the direction of the entire case.
Commercial and residential CCTV systems typically overwrite themselves after a set retention period. A clip that seemed unremarkable on the day of the accident can become the evidence that turns a 40% fault case into a 10% case. Preservation requests are difficult to fix once the footage is gone.
3중 추돌처럼 여러 차량이 얽힌 사고는 어떻게 되나요?
How Fault Is Allocated in Multi-Vehicle Accidents
다중 차량 사고에서는 과실이 한 사람에게만 배분되지 않습니다. Utah 법은 일정한 경우 피해자와 각 피고뿐 아니라 소송 당사자가 아닌 사람에게도 법적·사실적 근거가 있다면 과실을 배분할 수 있도록 규정하고 있습니다.
예를 들어 네 대가 연쇄 충돌한 사고에서는 이런 배분이 나올 수 있습니다.
| 당사자Party | 배분된 과실Allocated Fault |
|---|---|
| Driver A (최초 충돌 유발) | 40% |
| Driver B | 30% |
| Driver C | 20% |
| 피해자 본인 | 10% |
따라서 다중 차량 사고에서는 “누가 나를 직접 들이받았는가”만 보는 것으로는 충분하지 않습니다. 누가 최초 충돌을 만들었는지, 이후 어떤 차량이 추가 충격을 더했는지, 각 충격에서 어떤 부상이 발생했는지를 함께 분석해야 합니다.
In a multi-vehicle accident, fault is not allocated to a single person. Utah law permits fault to be apportioned in certain circumstances not only among the injured party and each defendant, but also to persons who are not parties to the lawsuit, where there is a legal and factual basis for doing so.
In a four-vehicle chain collision, for example, the allocation might look like this:
| Party당사자 | Allocated Fault배분된 과실 |
|---|---|
| Driver A (caused the initial impact) | 40% |
| Driver B | 30% |
| Driver C | 20% |
| You (injured party) | 10% |
So in multi-vehicle cases, asking only “who hit me directly” is not enough. The analysis must also address who created the initial impact, which vehicles added subsequent impacts, and which injuries arose from which impact.
상대방이 여러 명이면 한 사람에게 전부 청구할 수 있나요?
How Much Is Each Defendant Responsible For?
Utah에서는 원칙적으로 그렇게 되지 않습니다. Utah 법은 피고가 자신에게 배분된 과실 비율을 초과하여 책임을 지지 않는 구조를 두고 있습니다.
그래서 여러 차량이나 여러 책임주체가 얽힌 사건에서는 “총손해액이 얼마인가”뿐 아니라 “누구에게 몇 퍼센트의 책임을 배분할 수 있는가”, 그리고 “그 사람에게 실제로 지급 능력이나 보험이 있는가”가 함께 중요해집니다.
과실 30%가 배분된 상대방에게 보험이 없다면, 그 30%는 판결문상의 숫자로만 남을 수 있습니다. Commercial truck accident처럼 운전자, 운송회사, 화물 적재 업체, 정비업체가 함께 관련될 가능성이 있는 사건에서는 이 구조 분석이 한층 더 중요해집니다.
As a general rule, no. Utah law is structured so that a defendant is not liable beyond the percentage of fault allocated to that defendant.
So where multiple vehicles or multiple responsible parties are involved, the case turns not only on “what are the total damages” but also on “to whom can each percentage of responsibility be allocated” and “does that party actually have insurance or the means to pay.”
If the party allocated 30% of the fault carries no insurance, that 30% may remain a number on a judgment and nothing more. In commercial truck accidents — where the driver, motor carrier, cargo loader, and maintenance provider may all be implicated — this structural analysis matters even more.
제 과실이 있어도 병원 치료비는 받을 수 있나요?
PIP Is a Separate Question from Fault
여기에 Utah 교통사고의 또 하나 중요한 특징이 있습니다. Utah 자동차보험에는 일반적으로 Personal Injury Protection(PIP)이 적용됩니다. 흔히 No-Fault coverage라고 부릅니다.
Utah 법상 기본 PIP에는 최소 $3,000의 의료비 보장 등이 포함되며, 과실 여부와 관계없이 본인이 탑승한 차량의 PIP를 통해 초기 치료비 청구가 이루어지는 구조입니다.
따라서 “내 과실이 20% 있으니까 병원 치료도 전혀 못 받는다”고 단순하게 생각하면 안 됩니다. PIP claim과 상대방에 대한 bodily injury liability claim은 서로 구분해서 보아야 합니다.
| 항목Coverage | 최소 한도Minimum Limit |
|---|---|
| 대인 배상 (1인) · Bodily Injury per person | $30,000 |
| 대인 배상 (1사고) · Bodily Injury per accident | $65,000 |
| 대물 배상 · Property Damage | $25,000 |
| PIP 의료비 · Personal Injury Protection | $3,000 |
Here is another defining feature of Utah car accident claims. Utah auto policies generally include Personal Injury Protection (PIP), commonly called No-Fault coverage.
Under Utah law, basic PIP includes a minimum of $3,000 in medical benefits, and initial medical expenses are claimed through the PIP coverage on the vehicle you occupied — regardless of fault.
So the assumption that “I'm 20% at fault, so I can't get any medical treatment covered” is simply wrong. A PIP claim and a bodily injury liability claim against the other driver are two separate things.
| Coverage항목 | Minimum Limit최소 한도 |
|---|---|
| Bodily Injury per person · 대인 배상 (1인) | $30,000 |
| Bodily Injury per accident · 대인 배상 (1사고) | $65,000 |
| Property Damage · 대물 배상 | $25,000 |
| Personal Injury Protection · PIP 의료비 | $3,000 |
PIP가 있으면 상대방에게 따로 소송할 수 없는 건가요?
Utah's Tort Threshold — When You Can Sue for Pain and Suffering
이 질문이 Utah 교통사고에서 가장 자주 놓치는 부분입니다. Utah는 no-fault 주이기 때문에, 통증과 고통을 포함한 일반손해(general damages)를 상대방에게 청구하려면 일정한 문턱(tort threshold)을 넘어야 합니다.
Utah 법은 다음 중 하나에 해당하는 경우 일반손해 청구가 가능하도록 규정하고 있습니다.
- 사망 · Death
- 신체 일부의 상실 · Dismemberment
- 객관적 소견에 근거한 영구적 장애 또는 영구적 손상 · Permanent disability or impairment
- 영구적 외형 훼손 · Permanent disfigurement
- 골절 · Bone fracture
- $3,000을 초과하는 의료비 · Medical expenses in excess of $3,000
사고 후 통증이 있는데도 “며칠 지나면 낫겠지” 하며 병원에 가지 않는 분들이 많습니다. 특히 한인 고객 중에는 보험료 인상이나 비용 부담을 걱정해 치료를 미루는 경우가 있습니다.
그런데 치료를 받지 않으면 의료비가 $3,000을 넘지 못하고, 골절이나 영구 손상 소견도 남지 않습니다. 그 결과 실제로 통증이 있어도 일반손해 청구 자체가 봉쇄될 수 있습니다. 또한 사고와 치료 사이 공백이 길어지면 보험회사는 “그 부상은 이 사고 때문이 아니다”라는 인과관계 반박을 하게 됩니다.
치료를 받으시라는 권유가 아니라, 필요한 치료를 미루지 말고 기록을 남기시라는 의미입니다. 이 점을 간과하는 경우가 많습니다.
This is the point most often missed in Utah car accident claims. Because Utah is a no-fault state, recovering general damages — including pain and suffering — from the other driver requires crossing a tort threshold.
Utah law permits a claim for general damages where the injured person has sustained one of the following:
- Death · 사망
- Dismemberment · 신체 일부의 상실
- Permanent disability or permanent impairment based upon objective findings · 영구적 장애 또는 영구적 손상
- Permanent disfigurement · 영구적 외형 훼손
- Bone fracture · 골절
- Medical expenses in excess of $3,000 · $3,000을 초과하는 의료비
Many people are in pain after an accident yet skip medical care, telling themselves it will resolve in a few days. Among Korean-American clients in particular, some delay treatment out of concern about premium increases or out-of-pocket cost.
But without treatment, medical expenses never exceed $3,000, and no fracture or permanent impairment findings are ever documented. The result is that a genuinely painful injury can be barred from any general damages claim at all. And where a long gap opens between the accident and the first treatment, the insurer will argue causation: that the injury did not come from this accident.
This is not encouragement to seek treatment you do not need. It is a reminder not to postpone treatment you do need, and to create a record. This point is overlooked more often than any other.
상대방 보험이 최소 한도뿐이거나 아예 무보험이면 어떻게 하나요?
When the At-Fault Driver Has Minimum or No Coverage — UM/UIM
실제로 자주 마주치는 상황입니다. 상대방 과실이 100%로 명확해도 그 사람의 대인 배상 한도가 $30,000뿐이라면, 치료비가 $80,000이 나온 사건에서 상대방 보험으로 회수할 수 있는 금액에는 한계가 있습니다.
이때 검토해야 할 것이 본인 보험의 UM(무보험 차량 상해) 및 UIM(저보험 차량 상해) 담보입니다. 상대방 보험 한도를 넘는 손해에 대해 본인 보험에서 추가 회수가 가능한지 확인해야 합니다.
UIM 청구에는 절차상 순서가 있습니다. 상대방 보험사와 합의하고 면책서(release)에 서명하기 전에 본인의 UIM 보험사에 통지하고 동의를 받아야 하는 것이 일반적입니다. 이 순서를 지키지 않고 먼저 합의서에 서명하면, 나중에 UIM 보험사가 구상권 침해를 이유로 지급을 거절할 수 있습니다.
상대방 보험사가 “빨리 처리해 드리겠다”며 한도액 합의를 서두르는 사건일수록 이 부분을 먼저 확인해야 합니다.
본인의 보험 Declarations Page를 확인하면 UM/UIM 담보 여부와 한도를 알 수 있습니다. 사건을 검토할 때 반드시 함께 보는 서류입니다.
This situation comes up constantly. Even where the other driver is clearly 100% at fault, if their bodily injury limit is only $30,000, there is a ceiling on what can be recovered from their policy in a case with $80,000 in medical bills.
That is when your own UM (uninsured motorist) and UIM (underinsured motorist) coverage must be examined — to determine whether damages exceeding the other driver's limits can be recovered from your own policy.
A UIM claim follows a procedural sequence. As a general matter, you must notify your UIM carrier and obtain its consent before settling with the other driver's insurer and signing a release. Sign the settlement first, and the UIM carrier may later deny payment on the ground that its subrogation rights were prejudiced.
The more the opposing insurer pushes a quick policy-limits settlement — “we can take care of this fast” — the more important it is to check this first.
Your own Declarations Page will show whether you carry UM/UIM coverage and at what limits. It is a document I review in every case.
상대방이 100% 잘못했으면 큰 보상을 받는 것 아닌가요?
Damages and Causation Matter as Much as Fault
자동으로 그렇게 되지는 않습니다. Personal injury 사건에서는 책임(liability)뿐 아니라 손해(damages)와 인과관계(causation)도 입증해야 하기 때문입니다.
| 항목Category | 내용What It Covers |
|---|---|
| 🏥 Medical Expenses 치료비 | 사고로 발생한 합리적이고 필요한 치료비 |
| 💼 Lost Wages 임금 손실 | 부상으로 일하지 못해 발생한 소득 손실 |
| 📅 Future Medical Care 향후 치료비 | 향후 필요한 수술, 재활치료, 지속적 의료비 |
| ♿ Loss of Earning Capacity 소득능력 상실 | 장기 부상으로 소득능력이 감소한 경우 |
| 💭 Pain and Suffering 정신적·육체적 손해 | 부상으로 인한 통증과 생활상의 손해 |
따라서 사건의 가치는 “상대방이 얼마나 잘못했느냐” 하나로 결정되지 않습니다. 과실 비율 + 부상 정도 + 치료 경과 + 인과관계 + 보험 한도 + 증거를 함께 보아야 실제 회수 가능한 금액이 나옵니다.
Not automatically. In a personal injury case you must prove not only liability but also damages and causation.
| Category항목 | What It Covers내용 |
|---|---|
| 🏥 Medical Expenses 치료비 | Reasonable and necessary treatment arising from the accident |
| 💼 Lost Wages 임금 손실 | Income lost while unable to work because of the injury |
| 📅 Future Medical Care 향후 치료비 | Anticipated surgery, rehabilitation, or ongoing medical costs |
| ♿ Loss of Earning Capacity 소득능력 상실 | Reduced ability to earn because of a long-term injury |
| 💭 Pain and Suffering 정신적·육체적 손해 | Physical pain and the disruption to daily life |
So the value of a case is never decided by “how badly the other driver was at fault” alone. The recoverable figure emerges only from fault percentage + severity of injury + course of treatment + causation + policy limits + evidence, considered together.
보험회사가 “귀하의 과실이 30%”라고 합니다. 최종 결정인가요?
Is the Adjuster's Fault Percentage the Final Word?
아닙니다. 이 부분은 분명히 짚어둘 필요가 있습니다. 상대방 보험회사가 제시하는 과실 비율은 그 회사가 확보한 자료를 그 회사의 입장에서 평가한 결과이지 법원의 판단이 아닙니다.
Utah Insurance Department 역시 보험회사와 피해자가 과실이나 합의금에 합의하지 못하는 경우, 최종적으로 누가 얼마만큼 잘못했고 얼마를 배상해야 하는지를 판단할 수 있는 것은 법원과 배심원이라고 안내하고 있습니다.
따라서 보험회사가 제시한 20%, 30%, 40%라는 숫자를 그대로 받아들일 필요는 없습니다. 확인해야 할 것은 그 숫자를 뒷받침하는 증거가 무엇인지입니다. 조정자에게 근거 자료를 요구했을 때 사고보고서 한 장뿐인 경우도 드물지 않습니다.
No — and this deserves to be said plainly. The fault percentage an opposing insurer puts forward is that company's evaluation of the materials it has gathered, from its own perspective. It is not a determination by a court.
The Utah Insurance Department likewise explains that where an insurer and an injured party cannot agree on fault or on a settlement figure, it is the court and the jury that ultimately determine who was at fault, to what degree, and what must be paid.
So there is no obligation to accept the 20%, 30%, or 40% figure as given. The question to ask is what evidence supports that number. It is not unusual, when the adjuster is asked for the supporting materials, for the answer to be a single page of the police report.
보험 조정자의 전화, 이렇게 대응하십시오
How to Respond to the Insurance Adjuster's Call
상대방 보험사 adjuster는 사고 후 대개 빠르게 연락해 오고, 대화도 매우 정중합니다. 다만 한 가지는 분명히 인식하고 계셔야 합니다. 상대방 보험회사는 피해자의 법률대리인이 아닙니다.
Utah Insurance Department도 third-party claim에서는 피해자와 상대방 보험회사 사이에 계약관계가 없고, 그 보험회사의 기본적인 의무는 자신의 피보험자(insured)에게 있다는 점을 설명하고 있습니다.
조정자: “사고 당시 속도가 어느 정도였나요?”
❌ “글쎄요… 한 45마일쯤 됐던 것 같아요.”
✅ “정확한 속도는 확인이 필요합니다. 사고 기록을 검토한 뒤 답변드리겠습니다.”
조정자: “지금 몸은 좀 어떠세요? 괜찮으신가요?”
❌ “네, 그럭저럭 괜찮습니다.”
✅ “아직 진료를 받는 중이라 경과를 지켜보고 있습니다.”
조정자: “간단히 녹취 진술만 받으면 처리가 빨라집니다.”
❌ “네, 지금 바로 하겠습니다.”
✅ “녹취 진술은 검토 후에 결정하겠습니다.”
조정자: “의료기록 열람 동의서에 서명해 주시면 됩니다.”
❌ 내용을 확인하지 않고 서명
✅ “이번 사고와 관련된 기록의 범위를 먼저 확인하겠습니다.”
1. 녹취 진술(recorded statement) — 상대방 보험사에 녹취 진술을 제공할 법적 의무는 일반적으로 없습니다. 통증이 아직 다 드러나지 않은 사고 직후의 “괜찮습니다”라는 한마디가 이후 부상 다툼의 근거로 사용될 수 있습니다.
2. 포괄적 의료기록 동의서 — 사고와 무관한 과거 진료기록까지 열람할 수 있는 광범위한 medical authorization에 서명하면, 오래된 허리 통증 기록이 “기존 질환(pre-existing condition)” 주장의 근거가 될 수 있습니다.
사실을 숨기라는 의미가 아닙니다. 확실히 모르는 것을 추측해서 자신의 과실로 만들지 말라는 의미입니다. 물론 상황에 따라 다를 수 있으므로, 통화 전에 사건 구조를 한 번 정리해 두는 것이 유리합니다.
The opposing insurer's adjuster usually calls quickly after the accident, and the conversation is courteous. But one thing must be clear: the other driver's insurance company is not your legal representative.
The Utah Insurance Department explains that in a third-party claim there is no contractual relationship between the injured party and the opposing insurer, and that the insurer's fundamental obligation runs to its own insured.
Adjuster: “How fast were you going at the time of the accident?”
❌ “I'm not sure… maybe around 45.”
✅ “I'd need to confirm the exact speed. I'll respond after reviewing the accident records.”
Adjuster: “How are you feeling? Are you doing okay?”
❌ “Yes, I'm doing all right.”
✅ “I'm still under medical care and monitoring how it develops.”
Adjuster: “A quick recorded statement will speed everything up.”
❌ “Sure, let's do it right now.”
✅ “I'll decide about a recorded statement after review.”
Adjuster: “Just sign this medical records authorization.”
❌ Signing without reading the scope
✅ “I'd like to confirm the scope of records related to this accident first.”
1. Recorded statements — You generally have no legal obligation to give a recorded statement to the opposing insurer. A single “I'm fine” given days after the accident, before the pain has fully presented, can be used later to contest your injuries.
2. Broad medical authorizations — Signing a wide-ranging medical authorization that reaches records unrelated to the accident can hand the insurer an old back-pain note to build a “pre-existing condition” argument.
None of this means concealing facts. It means not converting uncertainty into an admission of your own fault. Circumstances vary, of course, which is why it helps to have the structure of the claim organized before that call.
사고 직후에는 무엇부터 확보해야 하나요?
Evidence to Secure Immediately After the Accident
과실이 다투어질 가능성이 있다면 사고 초기 증거가 결정적입니다. 가능하다면 다음을 확보해 두시기 바랍니다.
- 사고 현장 전체 사진과 영상
- 차량별 파손 부위 근접 사진
- 교통신호, 정지선, 도로표지 상태
- 사고 차량들의 최종 정지 위치
- 상대방 운전자의 보험 및 면허 정보
- 목격자의 이름과 연락처
- 본인 차량 Dash Cam 영상 파일 백업
- 주변 상점·주택·건물 CCTV의 존재 여부와 위치
- 경찰 사건번호 및 사고보고서
- 사고 직후 증상 기록과 초기 진료 기록
소멸시효는 “아직 시간이 많다”는 의미가 아닙니다. CCTV 삭제, 목격자 연락 두절, 노면 흔적 소실은 대부분 사고 후 며칠에서 몇 주 안에 일어납니다. 소송 기한과 증거 보존 기한은 완전히 다른 시계로 움직입니다.
Where fault is likely to be contested, early evidence is decisive. Secure the following where you can:
- Wide photographs and video of the entire scene
- Close-up photographs of damage to each vehicle
- Traffic signals, stop lines, and road signage
- Final rest positions of the vehicles
- The other driver's insurance and license information
- Witness names and contact numbers
- A backup of your dash cam footage files
- Whether nearby businesses, homes, or buildings have CCTV, and where
- The police case number and accident report
- A record of symptoms after the accident and initial treatment records
A statute of limitations does not mean “there is plenty of time.” CCTV deletion, witnesses becoming unreachable, and roadway evidence disappearing all happen within days to weeks of the accident. The filing deadline and the evidence-preservation window run on entirely different clocks.
소멸시효(Statute of Limitations) — 반드시 기억하십시오
Statute of Limitations — A Critical Deadline
과실 다툼이 정리되어도 기한을 넘기면 청구 자체가 불가능해집니다. 주(State)마다 기한이 다르므로 거주지가 아니라 사고 발생지를 기준으로 확인해야 합니다.
| 주State | 인신상해 소멸시효Personal Injury SOL | 주요 예외Key Exceptions |
|---|---|---|
| Utah | 4년 (사고일 기준) | 사망 사건 2년 (Utah Code § 78B-2-304) · 정부기관 상대 시 통상 1년 이내 서면 통지 |
| California | 2년 (부상일 기준) | 정부기관 상대 시 통상 6개월 이내 청구서 제출 |
| Texas | 2년 (부상 및 사망) | 정부기관 상대 시 통상 6개월 이내 공식 통지 |
상대 차량이 시·카운티·주 정부 차량이거나 공공버스인 경우, 일반 소멸시효와 별개로 훨씬 짧은 사전 통지 기한이 적용됩니다. 이 통지를 놓치면 과실이 명백해도 청구가 각하될 수 있습니다.
Even a well-supported fault position is worth nothing once the deadline passes. Deadlines differ by state, and the controlling law is generally that of where the accident happened, not where you live.
| State주 | Personal Injury SOL인신상해 소멸시효 | Key Exceptions주요 예외 |
|---|---|---|
| Utah | 4 years from the date of the accident | Wrongful death: 2 years (Utah Code § 78B-2-304) · Government entities: written notice typically within 1 year |
| California | 2 years from the date of injury | Government entities: claim typically must be filed within 6 months |
| Texas | 2 years (injury and wrongful death) | Government entities: formal notice typically required within 6 months |
Where the other vehicle belongs to a city, county, or state entity, or is a public bus, a far shorter advance notice deadline applies separately from the general statute of limitations. Miss that notice and the claim can be dismissed no matter how clear the fault.
캘리포니아나 텍사스에서 사고가 났다면 결과가 다른가요?
Comparative Fault Across California, Utah, and Texas
같은 사고라도 주에 따라 결과가 달라질 수 있습니다. Utah·California·Texas에 가족이나 사업체를 두고 계신 한인 고객이 많아 자주 받는 질문입니다.
| 구분Category | Utah | California | Texas |
|---|---|---|---|
| 과실 제도 | 수정 비교과실 | 순수 비교과실 | 수정 비교과실 |
| 회수 차단 기준 | 본인 과실 50% 이상 | 없음 | 본인 과실 51% 이상 |
| 본인 과실 60%일 때 | 회수 불가 | 손해액의 40% 회수 | 회수 불가 |
| No-Fault (PIP) | 적용 · 최소 $3,000 | 비적용 (at-fault) | PIP 선택 가능 |
| 인신상해 소멸시효 | 일반적으로 4년 | 일반적으로 2년 | 일반적으로 2년 |
표에서 보시듯 본인 과실이 60%인 동일한 사고라도 California에서는 손해액의 40%를 회수할 수 있는 반면, Utah와 Texas에서는 회수가 차단될 수 있습니다. 소멸시효도 Utah가 4년, California와 Texas가 2년으로 두 배 차이가 납니다.
The same accident can produce different outcomes depending on the state. It is a question I hear often from Korean-American clients with family or businesses across Utah, California, and Texas.
| Category구분 | Utah | California | Texas |
|---|---|---|---|
| Fault system | Modified comparative | Pure comparative | Modified comparative |
| Recovery barred at | Your fault 50% or more | No bar | Your fault 51% or more |
| If you are 60% at fault | No recovery | Recover 40% of damages | No recovery |
| No-Fault (PIP) | Applies · $3,000 minimum | Does not apply (at-fault) | PIP optional |
| Personal injury SOL | Generally 4 years | Generally 2 years | Generally 2 years |
As the table shows, in an identical accident where you bear 60% of the fault, California allows recovery of 40% of the damages while Utah and Texas may bar recovery entirely. The filing deadlines differ by a factor of two as well — four years in Utah, two in California and Texas.
가장 흔한 실수는 무엇인가요?
The Costliest Mistake: Closing Your Own Case Too Early
가장 큰 손해는 상대방 보험사의 협상 전략에서 오지 않습니다. 피해자가 스스로 먼저 사건을 접는 데서 옵니다.
“저도 못 피했으니 그냥 각자 처리해야 할 것 같습니다.”
“보험회사에서 제가 40% 잘못했다고 하니 그런가 보다 하려고 합니다.”
사고 당사자가 자신의 법적 과실 비율을 정확히 판단하기는 쉽지 않습니다. 교통사고에서 과실은 느낌으로 결정되지 않습니다. 도로교통법규, 차량 위치, 충돌 지점, 신호, 속도, 영상, 목격자 진술과 사고의 전체 경위를 종합해 판단하는 문제입니다.
따라서 본인에게 어느 정도 잘못이 있다고 느껴지더라도, 상당한 부상을 입었거나 상대방의 책임이 더 크다고 판단된다면 사건의 법적 가치를 먼저 확인해 보는 편이 낫습니다. 실제로 처음에 “제 과실이 40%쯤 될 것 같다”고 말씀하신 고객의 사건이, 블랙박스 영상과 신호 자료를 확인한 뒤 전혀 다른 그림으로 정리되는 경우를 적지 않게 접합니다.
The largest losses do not come from the opposing insurer's negotiating strategy. They come from injured people closing their own cases first.
“I couldn't avoid it either, so we should probably each handle our own.”
“The insurance company says I'm 40% at fault, so I suppose that's that.”
It is genuinely difficult for someone involved in a collision to assess their own legal share of fault. Fault in a car accident is not decided by intuition. It is determined by weighing traffic law, vehicle positions, point of impact, signals, speed, video, witness accounts, and the full sequence of the collision.
So even where you feel some responsibility, if you were significantly injured or believe the other driver bears the greater share, the better course is to have the legal value of the case assessed first. I have seen more than a few cases where a client who opened with “I think I'm about 40% at fault” looked entirely different once the dash cam footage and signal data were reviewed.
“저도 조금 잘못했습니다.” 그 한마디로 사건이 끝나지는 않습니다
Utah 교통사고에서 중요한 질문은 “내 잘못이 전혀 없는가?”만이 아닙니다. 더 정확한 질문은 다음과 같습니다.
- 상대방과 나에게 각각 어느 정도의 과실을 합리적으로 배분할 수 있는가
- 그 과실 비율을 뒷받침하는 객관적인 증거는 무엇인가
- 보험회사가 주장하는 과실 비율이 실제 증거와 맞는가
- 과실을 반영한 뒤에도 회수할 수 있는 손해는 얼마인가
- 상대방 보험 한도와 본인의 UM/UIM 담보까지 고려하면 실제 회수 구조는 어떻게 되는가
특히 Utah에서는 50% 기준이 있는 만큼, 과실 다툼은 단순한 숫자 싸움이 아니라 보상 가능 여부 자체를 결정하는 핵심 쟁점이 될 수 있습니다. 사고가 복잡하거나, 상대방 보험회사가 상당한 과실을 주장하거나, 여러 차량이 관련되어 있거나, 치료가 장기화되고 있다면 합의서에 서명하기 전에 사고 기록과 보험 내역을 함께 검토하는 것이 중요합니다. 한 번 서명한 면책서는 되돌리기 어렵습니다.
“I Was Partly at Fault Too.” That Sentence Does Not End the Case
The important question in a Utah car accident is not only “was I entirely blameless?” The more accurate questions are these:
- What share of fault can reasonably be allocated to each driver?
- What objective evidence supports that allocation?
- Does the insurer's claimed percentage match the actual evidence?
- After applying comparative fault, how much remains recoverable?
- Factoring in the other driver's policy limits and your own UM/UIM coverage, what does the real recovery structure look like?
Because Utah applies a 50% bar, a fault dispute is not a quarrel over a number — it can be the issue that decides whether any recovery is possible at all. Where the accident is complex, where the opposing insurer asserts a substantial share of fault against you, where multiple vehicles are involved, or where treatment is becoming prolonged, it matters to review the accident records and insurance coverage together before signing any settlement. A release, once signed, is difficult to undo.
출처 | Sources
본 칼럼에서 인용한 법령 및 공식 자료의 출처입니다.
- Utah Code § 78B-5-818 — Comparative Negligence Utah의 비교과실 원칙, 피해자에게 과실이 있다고 해서 자동으로 청구가 배제되지 않는다는 점, 그리고 각 당사자에게 과실 비율을 배분하는 법적 근거입니다. le.utah.gov — Utah Code § 78B-5-818 →
- Utah Insurance Department — Filing an Auto Claim Utah가 comparative negligence를 적용하며, 일반적으로 피해자가 50% 미만의 과실인 경우 손해를 회수할 수 있고 보상액이 본인의 과실 비율만큼 감소할 수 있다는 설명이 담겨 있습니다. 80% 대 20% 사례, PIP, 그리고 상대방 보험사를 상대로 한 third-party claim 절차도 함께 안내합니다. insurance.utah.gov — Third-Party Auto Claim →
- Utah Code § 31A-22-307 — Personal Injury Protection Coverages and Benefits Utah 자동차보험의 PIP(Personal Injury Protection) 보장 범위와 최소 $3,000 의료비 보장 등에 관한 법적 근거입니다. le.utah.gov — Utah Code § 31A-22-307 →
- Utah Code § 31A-22-309 — Limitations, Exclusions, and Conditions to Personal Injury Protection 본문 Q12에서 다룬 일반손해(general damages) 청구 요건, 즉 사망·신체 상실·영구적 장애 또는 손상·영구적 외형 훼손·골절 또는 $3,000을 초과하는 의료비라는 tort threshold의 법적 근거입니다. le.utah.gov — Utah Code § 31A-22-309 →
본문의 소멸시효(Utah Code § 78B-2-307, § 78B-2-304) 및 Utah 자동차보험 최소 한도(30/65/25)는 해당 조항과 주 규정에 근거하며, 법령은 개정될 수 있으므로 개별 사건에서는 최신 조문을 확인해야 합니다.
Sources | 출처
Authorities and official materials cited in this column.
- Utah Code § 78B-5-818 — Comparative Negligence The statutory basis for Utah's comparative negligence rule: that an injured party's own fault does not automatically bar the claim, and that fault is apportioned among the parties. le.utah.gov — Utah Code § 78B-5-818 →
- Utah Insurance Department — Filing an Auto Claim Explains that Utah applies comparative negligence, that an injured party generally may recover where their fault is less than 50%, and that the award is reduced in proportion to that fault. It also walks through an 80%/20% example, PIP, and the third-party claim process with the opposing insurer. insurance.utah.gov — Third-Party Auto Claim →
- Utah Code § 31A-22-307 — Personal Injury Protection Coverages and Benefits The statutory basis for Personal Injury Protection (PIP) coverage under Utah auto policies, including the $3,000 minimum medical benefit. le.utah.gov — Utah Code § 31A-22-307 →
- Utah Code § 31A-22-309 — Limitations, Exclusions, and Conditions to Personal Injury Protection The statutory basis for the tort threshold discussed in Q12 — death, dismemberment, permanent disability or impairment, permanent disfigurement, bone fracture, or medical expenses in excess of $3,000. le.utah.gov — Utah Code § 31A-22-309 →
The limitations periods cited above (Utah Code § 78B-2-307 and § 78B-2-304) and Utah's minimum auto liability limits (30/65/25) rest on those provisions and state regulation. Statutes are subject to amendment, so current text should be confirmed in any individual matter.
“제 과실도 있는 것 같아서 그냥 넘어갔는데…
그때 한 번만 확인해 봤어도 달랐을 텐데.”
“I assumed it was partly my fault, so I let it go. If I had just had the accident reviewed once, things would have turned out very differently.”
“I assumed it was partly my fault, so I let it go.
If I had just had the accident reviewed once, things would have turned out very differently.”
“제 과실도 있는 것 같아서 그냥 넘어갔는데… 그때 한 번만 확인해 봤어도 달랐을 텐데.”
크리스 정 변호사는 Utah 교통사고 및 Personal Injury 사건에서 사고 경위, liability, comparative fault, PIP, 상대방 보험 한도, UM/UIM 담보, 치료 기록 및 실제 손해액을 종합적으로 검토하여 사건의 보상 구조를 분석합니다. 본인이 먼저 결론을 내리기보다 사고 자료를 기준으로 확인해 보시기 바랍니다.
In Utah car accident and personal injury matters, Chris Chong reviews the sequence of the collision, liability, comparative fault, PIP, the other driver's policy limits, UM/UIM coverage, treatment records, and actual damages together to analyze the recovery structure of the claim. Rather than reaching your own conclusion first, have the case assessed against the accident records.
정변호사와 바로 상담하러가기 → Schedule a Consultation → Schedule a Consultation with Attorney Chong → 바로 연락하기 → 833-256-8810 Call or Text Now → 833-256-8810문자(텍스트) 지원됩니다. 한글 또는 영어로 남겨주세요.
Text messages welcome — in Korean or English.
Text messages welcome — leave a message in Korean or English.
문자(텍스트) 지원됩니다. 한글 또는 영어로 남겨주세요.
상담 지역 Service Area: CA · UT · TX
언어 Language: 한국어 · English | Korean & English
취급 분야: 이민법 · 상속 및 유산계획 · 상법 및 기업법무 · 민사소송 · 교통사고 및 상해 Phone: 833-256-8810 (Text OK · 문자 가능)
Service Area: CA · UT · TX
Language: Korean & English | 한국어 · English
Practice Areas: Immigration · Estate Planning · Business Law · Civil Litigation · Car Accident & Personal Injury
면책 조항 (Disclaimer)
본 칼럼은 일반적인 법률 정보를 제공할 목적으로 작성되었으며, 개별적인 법적 상황에 대한 구체적인 자문으로 해석될 수 없습니다. 각 사안에 따라 적용되는 법률과 절차는 주(State)마다 다를 수 있으므로, 본 글에 포함된 정보에 근거한 어떠한 법적 책임도 지지 않음을 명확히 합니다. 본인의 상황에 맞는 정확한 법률 자문을 위해서는 반드시 자격을 갖춘 변호사와 직접 상담하시기 바랍니다. 본문에 인용된 Utah 주법 조항 및 보험 최소 기준은 2026년 9월 기준이며, 법령과 보험 규정은 개정될 수 있습니다.
Disclaimer
This column is intended for general informational purposes only and does not constitute legal advice or create an attorney-client relationship. The laws and procedures applicable to any specific situation vary by state and by the individual facts of each case. Nothing in this article should be relied upon as legal guidance for any particular matter. For advice specific to your situation, please consult a licensed attorney directly. The Utah statutory provisions and minimum insurance figures cited above are current as of September 2026 and are subject to amendment.
